ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ. Метамодель. Используя понятия "романтизм", "эстетика романтизма", мы или говорим очень много, или не говорим ничего. Речь идет по сути об определенной форме мировосприятия, о некотором специфическом мировоззрении, если хотите - о вполне конкретной философии. Уже это заставляет нас с подозрением отнестись к абсолютным формулам предыдущей части доклада. Научная теория может быть правильной или неправильной. Философия же никоим образом ошибочной быть не может. ("Философия - слово греческое и обозначает "любовь к мудрости". Если бы она подразумевала борьбу, она называлась бы не философией, а филомахией." ) Таким образом, предстоит проверить наши выкладки с точки зрения принципа относительности философского мышления.

Будем называть "мировоззрением" совокупность фактов, образующих у индивидуума картину мира вместе со способом их объяснения. Можно построить формальное математическое пространство мировоззрений. Нетрудно показать, что это будет "хорошее" во всех отношениях пространство, в котором можно ввести аналог расстояния и тем сгруппировать картины мира по степени их близости. Назовем "метамоделью" совокупность правил, согласно которым мозг создает объяснение наблюдаемым фактам. (Законы логики являются примером метамодели.) По сути своей, метамодель есть свернутое в компактную форму мировоззрение. Обратим внимание на некоторую разницу мировоззрения и метамодели. С одной стороны мировоззрение шире, поскольку всегда существуют наблюдаемые факты, не объясняемые в рамках метамодели. Волей-неволей приходится придумывать для них отдельное объяснение (например, что они "на самом деле" не существуют). С другой стороны для абсолютного большинства людей метамодель шире мировоззрения, поскольку пригодно для объяснения фактов, которые человек еще не наблюдал, или не осознал, или не понял, что они находят объяснение в рамках метамодели. (Пример: на сегоднешний день никто не знает, находит ли явление конфайнмента кварков объяснение в рамках модели Янга-Милса, являющейся частью физической метамодели Вселенной). Мировоззрение удобно изображать на "диаграмме событий", где по одной из осей отложены события, а по другой - возможные объяснения. Поскольку мировоззрение нормальных людей плотно и непрерывно, мы должны заключить, что мировоззрение конкретного человека будет выражаться на такой диаграмме некоторой связанной областью. Вопрос о границе такой области чрезвычайно интересен (например, при последовательном научном мировоззрении граница эта, по-видимому, представляет фрактал), однако выходит за рамки данного доклада. Наличие метамодели подразумевает некоторую аксиоматику: факты, все объяснение существования и истинности которых сводится к тому, что они существуют и истинны. То есть, границы мировоззрения обязательно пересекают ось событий.

Понятно, что это не более, чем фазовая диаграмма - границы областей не обязательно прямые, каждый факт не обязан иметь множество объяснений и т.д. Тем не менее, она достаточно наглядна и изображает то, что мы привыкли называть "углом зрения". Автор индуцириет в произведение свое мировоззрение. Хочется сказать, что "мировоззрение текста" есть подмножество мировоззрения автора, но, по всей видимости это не всегда так. Во всяком случае, читатель взаимодействует не с автором, но с текстом. Здесь возможны три случая.

Метамодели близки или совпадают, мировоззрение читателя есть подмножество мировоззрения текста. В этом случае книга будет воспринята читателем и названа "умной" (он думает так же как я, но лучше). Метамодели близки или совпадают, мировоззрение текста есть подмножество мировоззрения читателя. Книга будет воспринята и названа "глупой" (он думает так же как я, но хуже). Метамодели значительно различаются. Области мировоззрений текста и читателя не пересекаются вообще или пересекаются слабо и "далеко" от зоны аксиоматики (зоны уверенности). В этом случае книга не будет воспринята. Читатель назовет ее "странной", что для огромного большинства метамоделей есть синоним слова "глупый".

Учитывая, что мы пытались определись "фэнтэзи" через мировоззрение (то есть, в рамках наших определений произведения этого жанра имеют схожие мировоззренческие диаграммы), мы можем нарисовать точно такие же диаграммы для читателя и всего жанра. Мы получим, что "фэнтэзи" может показаться читателям глупой по двум причинам. Во-первых, из-за бедности мировоззрения (как мы утверждали в предыдущем разделе) или же по странности мировоззрения, удаленности его от практического опыта большинства читателей. Наше время характеризуется скорее прагматизмом, нежели романтикой. Иными словами, для большинства читателей метамодель "фэнтэзи" неприемлима либо логически, либо этически, либо, наконец, эстетически. Что и порождает вопрос, поставленный в заголовок доклада. Итак, мы пришли к мысли, что метамодель "фэнтэзи" основывается на логике\этике\эстетике романтизма. Рассмотрим соответствующее мировоззрение на иной фазовой диаграмме - по одной оси отложим литературную "координату" романтизм-реализм (или, что то же - этика - логика, измеримые - неизмеримые связи), а по другой сопряженную ей - (например, статику - динамику). Вновь выделим на этой диаграмме подобласть, описывающую "фэнтэзи" (в рамках предложенных определений).

Точка этой диаграммы соответствует конкретному литературному произведению. Изобразим на той же кривой область "сайнс фикшен". Базируется этот жанр на идеологии сциентизма и рационализма, так что противопоставление, дихтомия жанров действитель существует. На прямой. Но никак не в фазовой плоскости.

Итак, мы не можем дать точного литературного определения фэнтэзи просто потому, что его не существует! Деление фантастики на фэнтэзи и сайенс фикшен есть результат ошибочного применения дихтомического мышления к классификации, которая не может быть сделана дихтомичной. С этой точки зрения весьма интересен (и возможно, имеет практическое значение) один вопрос, на котором мне и хотелось бы закончить свой доклад. Итак, мировоззрение романтиков породило фэнтэзи. Мировоззрение сциентистов-прагматиков сконструировало сайенс фикшен. Хотя диаграмма и говорит о существовании "зоны недоступности", в которой находятся произведения, не принадлежащие ни одному из этих жанров, на практике эта зона почти пуста, и абсолютное большинство фантастических произведений классифицируется по дихтомичной шкале. Связано это, по видимому с тем, что есть развитые сайенстехнологии и есть развитые маготехнологии, а других технологий до сих пор не известно. Однако, в последние годы свои собственные психотехнологии создали психологи и медики. Породившие эти технологии мировоззрение не сводится ни романтизму, ни к сциентизму (этике или логике). Более того, оно с улыбкой поглядывает на эти крайности как едва ли не на болезнь. Оно, однако, имеет довольно широкий угол зрения и потому способно взаимодействовать с ними.

Породят ли эти технологии и это мировоззрение новый жанр в фантастике? © Сергей ПЕРЕСЛЕГИН, 1997 год